Ayer estuve charlando con un amigo acerca del lanzamiento que hizo Nvidia de un sistema de multiprocesamiento masivo basado en la tecnología de multiprocesamiento masivo presente en las placas de video. En un principio, debido al formato, yo creí que era una placa de video, pero al buscar más información para escribir esto vi que no.
Igualmente eso no es lo importante, sino que lo importante es lo que sigue. Mi amigo me hizo una pregunta que me hizo pensar, dudando unos instantes mientras buscaba las respuestas evaluando todo lo que se e infiero sobre el tema.
La pregunta fue muy simple: si ese procesador es tan poderoso ¿Porque no armar una computadora basada en el en lugar de una placa de expansión?
Voy a dejar que lo piensen, porque es una pregunta aparentemente simple, pero que tiene ramificaciones bastante molestas. Así que si quieren sacar sus propias conclusiones, este es el lugar para dejar de leer y volver más tarde cuando hayan sacado sus propias conclusiones.
La respuesta que encontré yo en ese momento me hizo reflexionar más aún luego de decirla, y es lo que lleva realmente a la escritura de esto, más allá del lanzamiento del procesador. El problema al que nos enfrentamos es un problema de legado. Las PC poseen una arquitectura multipropósito que les permite ser muy flexibles, a costa de problemas de compatibilidad y una cierta ineficiencia (si quieren una explicación más detallada con lo que me refiero con ineficiencia, piensen en el hardware de consolas modestas y como hacen cosas con los juegos que necesitan PCs 4 veces más potentes para hacerlas).
Sigamos con la idea. Las PCs son flexibles, pero esto es así no solo por su arquitectura abierta, sino también por la tremenda cantidad de fabricantes de hardware y programadores que trabajan para esa arquitectura. Tan fuerte es ese legado y tan flexible y barata resulta la plataforma PC que hasta Apple tuvo que rendirse, aproximándose lentamente, agregando soporte para periféricos de PC, hasta que tuvo que directamente pasarse a la plataforma PC. Simplemente le era más sencillo y barato reprogramar y personalizar que continuar financiando a fabricantes de arquitecturas diferentes, tal vez mejores, pero mucho más caras por una cuestión de amortización de la investigación/volumen de ventas.
Hacer una computadora basada en una arquitectura tan diferente como el chip Nvidia Vectra implica diseñar chipsets de soporte diferentes, y lógicas de programación de sistemas operativos MUY distintas, para aprovechar un procesador con 960 núcleos masivamente paralelos. Implica comenzar casi desde cero y crear un mercado nuevo con un producto distinto.
Y fue en este momento del razonamiento que terminé de comprenderlo. Hacer esa computadora implica además alejarse de Windows y su mercado esclavo.
GNU/Linux y NetBSD son los sistemas operativos más portables en existencia, corriendo en múltiples arquitecturas diferentes, en cambio Windows solo funciona en la plataforma PC. Y este es el segundo punto que está frenando el proceso, y seguimos atados a una plataforma que tiene ya décadas de legado.
No quisiera que me malentiendan. No estoy diciendo que no vayan a haber alguna vez computadoras basadas en Nvidia Vectra, sino que no estarán dirigidas a ninguno de nosotros, serán bestias de laboratorio corriendo bajo Linux, NetBSD o algún otro sistema distinto de Windows, serán caras e incomprensibles para la mayoría del público. Y esto es así porque tanto la industria como el comercio son tan víctimas como nosotros del monopolio mayor de la informática.
No hay comentarios:
Publicar un comentario