miércoles, 25 de febrero de 2009

Vergonzoso ataque legal (al menos en parte) de Microsoft

En una maniobra muy polémica, luego de un año de presión para llegar a un acuerdo, Microsoft ha comenzado un ataque legal contra TomTom, una compañía que fabrica navegadores para automóviles.

Este tipo de maniobra la viene practicando hace bastante tiempo: presiona con supuestas patentes vulneradas e intenta llegar a un arreglo económico con quien sea. Así consiguió acuerdos con Red Hat y Novell, sin ir más lejos, acuerdos que llenan de vergüenza a Red Hat y Suse.

En el caso de TomTom no se llegó al acuerdo porque la empresa decidió no pagar a Microsoft. Entonces Microsoft demanda a TomTom por 8 patentes, aparentemente 5 sobre código cerrado y 3 sobre código abierto.

Y es en dos de las de código abierto que nos encontramos con la sorpresa que otra vez están intentando demandar por dos patentes que intentan privatizar el uso de un sistema de archivos con nombres cortos y nombres largos. Básicamente por los procedimientos necesarios para leer y escribir en un sistema de archivos Vfat.

Estas patentes ya han sido expuestas ante el organismo de patentes de Estados Unidos por PUBPAT, una organización sin fines de lucro dedicada a denunciar las patentes que han sido otorgadas cuando no debieran haberlo sido. Al menos una de esas patentes ha sido desaprobada en el 2004. La otra, al ser extremadamente similar, debería sufrir el mismo destino.

Básicamente Microsoft patentó en 1996 algo que desde 1970 era obvio para la gente capacitada técnicamente, lo que invalida la patente. Se supone que estas dos patentes son dos de las 200 que Microsoft dice que Linux vulnera.

Realmente es completamente vergonzoso que las sigan usando luego de que al menos una de ellas haya sido invalidada por obvia.

AGREGADO: Luego de investigar un poco más, descubrí que luego de otro juicio más, Microsoft consiguió aprobar esa patente absurda. Esto sucedió en el 2006, luego de dos juicios que la anularon. O sea que esta es otra oportunidad más de invalidar estas patentes.

AGREGADO 2: En estados Unidos hubo hace poco un caso muy notorio, conocido como Amicus, o también como la decisión Bilski. Básicamente, lo que hizo este caso fue eliminar la validez de las patentes que protegían una idea abstracta o una idea de negocios. Hay también una mención a que las patentes sobre el software deben examinarse caso por caso.

AGREGADO 3: Las demandas de Microsoft. Voy a presentar la totalidad de las demandas de Microsoft, para que quede claro la generalidad de las mismas y, por consiguiente, su poca o nula validez.

U.S. Patent No. 6,175,789
“Vehicle Computer System with Open Platform Architecture” Sistema de Computadora para Vehículo con Plataforma de Arquitectura abierta.

U.S. Patent No. 7,054,745
“Method and System For Generating Driving Directions,” Métodos y Sistema para Generar Instrucciones de Manejo.

U.S. Patent No. 6,704,032
“Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms,” Métodos y Preparativos para Interactuar con Objetos Controlables dentro de un Ambiente de Interfase Gráfica del Usuario usando Diversos Mecanismos de Entrada"

U.S. Patent No. 7,117,286
“Portable Computing Device-integrated Appliance,” Dispositivo de Cómputo Portable - Aplicación Integrada"

U.S. Patent No. 6,202,008
“Vehicle Computer System with Wireless Internet Connectivity,” Sistema de Cómputo Vehicular con Conectividad Inalámbrica a Internet.

U.S. Patent No. 5,579,517
“Common Name Space for Long and Short Filenames,” Espacio de Nombres Común para Nombres de Archivo Largos y Cortos.

U.S. Patent No. 5,758,352
“Common Name Space for Long and Short Filenames,” Espacio de Nombres Común para Nombres de Archivo Largos y Cortos.

U.S. Patent No. 6,256,642
“Method and System for File System Management Using a Flash-Erasable, Programmable, Read-only Memory” Sistema y Método para Administración de un Sistema de Archivos Usando una Memoria Flash-Borrable, programable y solo de Lectura.

Como ven, es una demanda sobre temas genéricos a más no poder. La patente 5.579.517 es la famosa patente VFAT, sobre la que hablé en el artículo. La 5.758.352 es una segunda patente sobre el mismo tema en propiedad de Microsoft.

Esta demanda es una cargada, sobre temas genéricos y obvios. ¿Cual será la intención de Microsoft al hacerla?

2 comentarios:

  1. Realmente son una tontera !!, lo lamentable es que microsoft registra tonteras para luego sacarle dinero a gente que de verdad se dedica ha hacer cosas útiles para la sociedad.

    ResponderEliminar
  2. Completamente de acuerdo, Eduardo, lo peor es que Microsoft no es el único que lo hace. Pero en este caso 3 de esas patentes atacan directamente a Linux, y eso es una novedad, el último que hizo algo así fue SCO y le fue muy pero muy mal.

    ResponderEliminar